送僧浩初序

儒者韩退之⁽²⁾与予善⁽³⁾，尝病⁽⁴⁾予嗜浮屠⁽⁵⁾言，訾⁽⁶⁾予与浮屠⁽⁵⁾游⁽⁸⁾。近陇西⁽⁹⁾李生础⁽¹⁰⁾自东都⁽¹¹⁾来，退之又寓书⁽¹²⁾罪予，且曰：“见《送元生序⁽¹⁴⁾》，不斥浮屠⁽⁵⁾。”

儒者韩愈字退之与我交好，他曾经批评我喜欢佛教言论，指责我与僧人来往。最近，陇西李生础从东都洛阳来，带来韩愈的书信，信中他再次指责我的错误，说道：“我见到你写的《送元生序》，你并不排斥佛教思想。”

浮屠诚⁽¹⁾有不可斥者，往往与《易⁽²⁾》《论语⁽³⁾》合，诚⁽¹⁾乐⁽⁴⁾之，其于性情⁽⁵⁾奭然⁽⁶⁾，不与孔子异道。退之好儒，未能过扬子⁽⁷⁾，扬子⁽⁷⁾之书，于庄⁽⁸⁾、墨⁽⁹⁾、申⁽¹⁰⁾、韩⁽¹¹⁾皆有取焉⁽¹²⁾。浮屠者，反不及庄⁽⁸⁾、墨⁽⁹⁾、申⁽¹⁰⁾、韩⁽¹¹⁾之怪僻险贼⁽¹³⁾耶？曰：“以其夷也⁽¹⁴⁾。”

佛教思想确实有不可被责难的部分，它们常常与《易》《论语》的思想相契合，乐于奉佛，精神上则可以自由无束，故而佛教与孔子的学说的旨归并不是相矛盾，两者能够融合在一起。退之专心追求儒学，其程度未必能比得上扬雄，扬雄所著之书，其思想对庄、墨、申、韩等诸子思想皆有所吸收、包融。佛教思想，难道比庄、墨、申、韩等诸子思想更加的怪僻、阴险、邪恶吗？或者有人说：“它是外来文化。”

果⁽¹⁾不信道⁽²⁾而斥焉以夷⁽³⁾，则将友恶来⁽⁴⁾、盗跖⁽⁶⁾，而贱⁽⁷⁾季札⁽⁸⁾、由余⁽⁹⁾乎？非所谓去名求实⁽¹⁰⁾者矣。吾之所取者与《易》《论语》合，虽圣人复生，不可得而斥也。

如果不相信某些真理就把它以外来的名头加以排斥、责难，那么的话，难道要将中原的恶来、盗跖视为友善，而鄙薄非中原的札、由余吗？这样并非从本质上看问题。我从佛教思想中择取的部分与《易》《论语》的旨趣相合，即使圣人复活，也不能对此加以指责。

退之所罪⁽¹⁾者其迹⁽²⁾也，曰：“髡⁽³⁾而缁⁽⁴⁾，无夫妇父子⁽⁵⁾，不为耕农蚕桑而活乎人⁽⁶⁾。”

退之之所以反对佛教是因为它的表象行为，也就是你说的：“剃发入释门，不婚不育，不劳动却靠别人过活。”

若是，虽吾亦不乐也。退之忿⁽¹⁾其外而遗⁽²⁾其中⁽³⁾，是知石而不知韫玉⁽⁴⁾也。吾之所以嗜浮屠之言以此。与其人游者，未必能通其言也⁽⁵⁾。且凡为其道⁽⁶⁾者，不爱官，不争能，乐山水而嗜闲安⁽⁷⁾者为多。吾病⁽⁸⁾世之逐逐⁽⁹⁾然唯印组⁽¹⁰⁾为务⁽¹¹⁾以相轧⁽¹²⁾也，则舍是⁽¹³⁾其焉从⁽¹⁴⁾？吾之好与浮屠游以此。

在这方面，即使我也不赞同，然而退之你因厌恨其外表而丢弃其内在合理的内容，是只见璞石的表层而不知璞石中还有美玉的存在。我之所以喜欢佛教言论，正是因为如此。与佛教僧侣来往的人，也不一定要通晓他们的学说。而且出家之僧大多不爱官，不争强好胜，乐于游赏山水而喜欢悠闲、安适。我厌恶世上追名逐利之徒整日为了权力相互倾轧排挤，可是除了这些我又该追求什么呢？我之所以喜欢与僧人往来也就因如此。

今浩初闲其性，安其情，读其书，通《易》《论语》，唯山水之乐，有文而文之⁽¹⁾。又父子⁽²⁾咸为其道，以养⁽³⁾而居，泊⁽⁴⁾焉而无求，则其贤于为庄、墨、申、韩之言，而逐逐然唯印组为务以相轧者⁽⁵⁾，其亦远矣。李生础与浩初又善。今之往也，以吾言示之⁽⁶⁾。因⁽⁷⁾此人寓⁽⁹⁾退之，视何如也。

如今僧人浩初约束自己的心性，平稳自己的情感，静心读书，精通《易》《论语》，唯独喜欢欣赏山水自然风光，想写成文章时便写下来。而且他们父子都是僧人，通过滋养身心而渐变气质，心境安然而不追逐名利，其德行胜于庄、墨、申、韩等诸子所言，对比那些整日追名逐利，为了权力相互倾轧排挤的人，更要远远胜出。李生础又与浩初你交好，现在你前去见他，把我的话告诉他。让这个人转告退之，你看怎么样呢。

小提示：柳宗元《送僧浩初序》的翻译内容，由诗友提供，点击下面“完善图标”可撰写译文。